“INFLUENCIA DE CUATRO TIPOS DE IRRIGANTES EN LA DETERMINACIÓN DE LA LONGITUD DE TRABAJO CON TRES TIPOS DE LOCALIZADORES APICALES. ESTUDIO IN VITRO. LIMA 2015”

Abstract

El objetivo de esta investigación in vitro es determinar la influencia de 4 soluciones irrigantes diferente en la exactitud de 3 localizadores apicales diferentes. 30 dientes unirradiculares cumpliendo con criterios de inclusión y exclusión fueron utilizados, se determinará la longitud de trabajo electrónica con los localizadores apicales electrónicos Raypex 6 (VDW, Alemania), Endo EZE (Ultradent, USA), RootOR (Metabiomed, Korea) en presencia de cuatro soluciones irrigantes diferentes: Suero Fisiologico, NaOCl 4%, EDTA 18%, Clorhexidina 2%.Luego se determina la Longitud Real de Trabajo mediante un microscopio estereoscópico colocando la punta del instrumento a nivel del foramen apical y restando 0.5mm con una regla calibrada. Fue realizado un teste de normalidad D’Agostino, después se realizó una distribución por score en porcentajes para después realizar un análisis pareado por medio de test t, con longitud de trabajo real con los diferentes grupos experimentales. Los resultados Raypex 6 y RootOr obtuvieron diferencias significativas con la longitud de trabajo real siendo Raypex 6 con suero 0.5080±0.4608 , EDTA 0.5243±0.5124, Clorexidina 0.5483±0.5400, Hipoclorito 0.5750±0.5319 (p<0.001) y RootOR con suero 0.4300±0.5326 , EDTA 0.4257±0.5788, Clorexidina 0.5063±0.5771, Hipoclorito 0.3570±1.168 (p<0.001), contrario con EndoEZE que no presento diferencia significativa suero 0.1973±0.5774 , EDTA 0.2820±0.5055, Clorexidina 0.2927±0.5957, Hipoclorito 0.1960±0.7573. En conclusión, la precisión del Raypex 6, RootOR y Endo EZE no se vio afectada por la presencia de diversos irrigantes en el conducto radicular. Endo EZE dio mayor seguridad al momento de determinar la longitud de trabajo comparando con el Raypex 6 y RotOR.