Adrianzen Acurio, César AugustoCollao Huerta, Oscar Pablo Cesar2021-02-242021-02-242020-12-29https://hdl.handle.net/20.500.13053/4296Objective: To determine the fracture resistance of flowable and bulk-fill resins compared to conventional resins. Methodology: Three types of resins were used: a conventional resin, a flowable resin, and a bulk-fill resin, each shaped into cylinders with dimensions of 8 millimeters in height and 4 millimeters in diameter. The sample size was determined by sample calculation, using 10 resin cylinders of each type, which were subjected to compression by a universal testing machine. This machine applied a compressive force on the resin cylinders at a rate of 1 mm/min of compression until the cylinders fractured. Data processing was carried out using SPSS software with the ANOVA statistical test. Results: It was found that the fracture resistance of conventional resin was 149.879 ± 18.609 Megapascals, the fracture resistance of the flowable resin was 122.994 ± 26.906 Megapascals, and the fracture resistance of the bulk-fill resin was 122.994 ± 26.906 Megapascals. Conclusion: The flowable resin exhibited higher fracture resistance than the conventional resin, and the latter showed greater resistance than the bulk-fill resin.Hoy “en día las restauraciones con resinas compuestas son parte del día a día en la atención odontológica, por ello, esta debe presentar no solo gran resultado estético sino también alta resistencia a la fractura frente a las cargas oclusales. Objetivo: Determinar la resistencia a la fractura de resinas Fluidas y tipo bulk en comparación a las resinas convencionales. Metodología: Se emplearon 3 tipos de resinas, una resina convencional, una resina fluida una resina tipo bulk fill a las cuales se le dieron forma cilíndrica con las dimensiones de 8 milímetros de altura y 4 milímetros de diámetro. El tamaño de la muestra se realizó por calculo muestral, siendo empleados 10 cilindros de resina de cada tipo, las cuales fueron sometidas a compresión por la máquina de ensayos universal misma que generó una fuerza compresiva sobre los cilindros de resina con un avance de 1 mm/min de compresión hasta lograr la fractura de los cilindros de resina. Para el procesamiento de datos se empleó el programa spss con la prueba estadística Anova. Resultados: Se evidencio que la resistencia a la fractura de la resina convencional fue de 149.879 ± 18.609 Megapascales, la resistencia de la resina fluida fue de 122.994 ± 26.906 Megapascales y la resistencia a la fractura de la resina tipo bulk fill fue de 122.994 ± 26.906 Megapascales. Conclusión: La resina fluida generó una mayor resistencia a la fractura que la resina convencional, y esta ultima una resistencia mayor a la resina tipo bulk fill.”application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Resinas compuestasComposite resinsResistencia a la fracturaFracture resistanceCargas oclusalesOcclusal loadshttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.05ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades