Ramírez Peña, IsabelPacheco Baratta, Romina Silvana2026-11-092026-11-092026-09-18https://hdl.handle.net/20.500.13053/18090El presente informe jurídico tiene como objetivo analizar críticamente la Casación N.° 4374-2015-Lima, en la que la Corte Suprema interpreta el artículo 29 del Código Civil y admite, de manera excepcional al principio de inmutabilidad, el cambio o la adición de nombre cuando exista un motivo justificado vinculado con la protección del derecho a la identidad y el libre desarrollo de la personalidad. La metodología empleada es de carácter cualitativo, basada en el análisis dogmático y jurisprudencial del expediente Hermoza Ríos, de la normativa civil aplicable y de los principales aportes doctrinarios sobre el derecho al nombre, la identidad dinámica y la seguridad jurídica. Como resultado, se identifican y desarrollan dos problemas jurídicos centrales: el alcance del “motivo justificado” del artículo 29 y el carácter relativo del principio de inmutabilidad del nombre, evidenciando las tensiones entre enfoques formalistas y garantistas en las decisiones judiciales. Se concluye que la decisión casatoria constituye un precedente relevante para la constitucionalización del régimen del nombre y revela la necesidad de precisar, mediante criterios uniformes, el contenido del “motivo justificado” en los procesos de cambio o adición de nombre en el Perú.This legal report aims to critically analyze Supreme Court Decision No. 43742015-Lima, in which the Court interprets Article 29 of the Peruvian Civil Code and exceptionally allows a change or addition of name, as a limitation to the principle of immutability, when a justified reason exists that is directly linked to the protection of the right to identity and the free development of personality. The methodology is qualitative and dogmatic, based on case-law and normative analysis of the Hermoza Ríos case file, the applicable civil legislation, and the main doctrinal contributions on the right to a name, dynamic identity, and legal certainty. The results identify and examine two core legal issues: the scope of the “justified reason” requirement under Article 29 and the relative character of the principle of name immutability, highlighting the tensions between formalistic and rights-based approaches in judicial decisions. The report concludes that the Supreme Court’s decision constitutes a relevant precedent for the constitutionalization of the legal regime of the name and shows the need to specify, through uniform criteria, the content of “justified reasons” in judicial proceedings for name change or addition in Peru.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/IdentidadIdentityDerechos humanosHuman rightsDerecho civilCivil lawPersonalidadPersonalityhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01ODS 16: Paz, justicia e instituciones sólidas. Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir a todos los niveles instituciones eficaces e inclusivas que rindan cuentas