Avila Vargas Machuca, Jeannette GiselleMontalbán Montalván, Carol LisbethRomán Sisniegas, Fabiola Luz2018-03-222018-03-222018-01-27https://hdl.handle.net/20.500.13053/1294Objective: To analyze and systematize the efficacy of autolytic debridement versus enzymatic debridement in the treatment of necrotic wounds. Materials and Methods: A systematic review was conducted, and the GRADE system was used to assess the evidence. Of the studies, 40% considered autolytic debridement more effective for addressing necrotic wounds. Results: 40% concluded that autolytic debridement is more effective for managing non-infected necrotic wounds and burns; 30% found enzymatic debridement effective for treating chronic wounds, diabetic foot, venous and arterial ulcers; and another 30% found no significant difference between the methods, as both were deemed effective. Conclusions: Autolytic debridement is more effective for managing leg ulcers and burns, reducing necrotic tissue by 20% compared to enzymatic debridement, which achieves a 10% reduction. Autolytic debridement is more effective when using hydrogel, as it reduces exudate and necrotic tissue. Enzymatic debridement with collagenase and 2% papain gel reduces eschar and promotes granulation tissue, decreasing pain, the number of debridement sessions, and dressing changes.Objetivos: Analizar y sistematizar la eficacia del desbridamiento autolítico frente al desbridamiento enzimático en el tratamiento de las heridas necrosadas. Materiales y métodos: fue una revisión sistemática y se utilizó el sistema GRADE. Del total, el 40% considera al desbridamiento autolítico más eficaz para el abordaje de heridas necrosadas. Resultados: el 40% concluye que el desbridamiento autolítico es más eficaz en el manejo de heridas necrosadas no infectadas y quemaduras; el 30% que el desbridamiento enzimático es eficaz en el tratamiento de heridas crónicas, pie diabético, ulceras venosas y arteriales y otro 30% que no existe una diferencia significativa entre la elección de un método u otro pues ambos resultan ser eficaces. Conclusiones: El desbridamiento autolítico es más eficaz en el manejo de ulceras en piernas y quemaduras, reduce el tejido necrótico en 20% comparado al enzimático que logra el 10%. El tiempo de desbridamiento autolítico es más eficaz con el uso del hidrogel, además reduce el exudado y tejido desvitalizado. En el desbridamiento enzimático con el uso de la colagenasa, el gel de papaína al 2% reduce el esfacelo aumentando el tejido de granulación. Reduce el dolor, el número de desbridamiento y cambios de apósitos.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/DesbrindamientoDebridementHeridaWoundNecrosisTejido NecróticoNecrotic Tissuehttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.03ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades