Arevalo Marcos, Rodolfo AmadoÑiquen Villoslada, Carla Teresa2020-06-242020-06-242020-01-05https://hdl.handle.net/20.500.13053/3670Objective: Systematize evidence of closed-circuit endotracheal aspiration compared to open-circuit to reduce complications in patients with mechanical ventilation in trauma shock. Material and Method: Systematic observational and retrospective quantitative review, subjected to critical selection, using the Grade evaluation system found in the following database: PubMed, Redalyc, Cochrane, Lylacs, Scielo. Of the 10 articles systematically reviewed with the period 2008 – 2018, 60% (n=6/10) are a systematic review, 10% (n=1/10) are a prospective randomized study, 10% (n=1/10 ) experimental study, 10% (n=1/10) randomized crossover study and 10% (n=1/10) clinical trial, of which had different origins such as: Brazil (30%), China (10%), Japan (10%), Iran (10%), USA (10%), Colombia (10%), Sweden (10%) and Australia (10% ). Results: the evidence found at 100% (n=10/10) indicates that the use of a closed endotracheal suction system has fewer complications than the open system in patients with mechanical ventilation. Conclusion: according to the evidence analyzed from 10 100% scientific articles, 70% conclude that there are greater complications in the open endotracheal aspiration system than the closed endotracheal aspiration system in patients with mechanical ventilation and 30% do not compare their effectiveness in the use of both endotracheal suction circuits.Objetivo: Sistematizar evidencias de la aspiración endotraqueal circuito cerrado comparado con circuito abierto para disminuir complicaciones en pacientes con ventilación mecánica en shock trauma. Material y Método: Revisión sistemática observacional y retrospectiva de tipo cuantitativa, sometidos a selección critica, utilizando el sistema de evaluación Grade hallados en la siguiente base de datos: PubMed, Redalyc, Cochrane, Lylacs, Scielo. De los 10 artículos revisados sistemáticamente con periodo 2008 – 2018, un 60% (n=6/10) son de revisión sistemática, un 10% (n=1/10) estudio prospectivo aleatorizado , un 10% (n=1/10) estudio experimental, un 10% (n=1/10) estudio aleatorio cruzado y un 10% (n=1/10) ensayo clínico, de los cuales tuvieron distintas procedencias como: Brasil (30%), China (10%), Japón (10%), Irán (10%), USA (10%), Colombia (10%), Suecia (10%) y Australia (10%). Resultados: las evidencias encontradas al 100% (n=10/10) señalan que el uso de sistema de aspiración endotraqueal cerrado tiene menores complicaciones que el sistema abierto en pacientes con ventilación mecánica. Conclusión: según las evidencias analizadas de 10 artículos científicos 100%, el 70% concluye que existe mayores complicaciones en el sistema de aspiración endotraqueal abierto que el sistema de aspiración endotraqueal cerrado en pacientes con ventilación mecánica y el 30% no compara su eficacia en el uso de ambos circuitos de aspiración endotraqueal.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/InfeccionesUnidades de Cuidados IntensivosVentilación MecánicaChoque TraumáticoInfectionsIntensive Care UnitsMechanical VentilationShock, Traumatichttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.03ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades