Avila Vargas Machuca, Jeannette GiselleMontalban Montalvan, Carol LisbethRoman Sisniegas, Fabiola Luz2018-03-222018-03-222017-01-27https://hdl.handle.net/20.500.13053/1295Objective: To analyze and systematize the effectiveness of autolytic debridement compared to enzymatic debridement in the treatment of necrotic wounds. Materials and Methods: A systematic review was conducted using the GRADE system. Of the total studies, 40% consider autolytic debridement to be more effective for addressing necrotic wounds. Results: 40% conclude that autolytic debridement is more effective in managing non-infected necrotic wounds and burns; 30% believe that enzymatic debridement is effective in treating chronic wounds, diabetic foot, venous and arterial ulcers, while another 30% report that there is no significant difference between the two methods, as both are effective. Conclusions: Autolytic debridement is more effective in managing leg ulcers and burns, reducing necrotic tissue by 20% compared to enzymatic debridement, which achieves 10%. The time for autolytic debridement is more effective with the use of hydrogel, which also reduces exudate and devitalized tissue. In enzymatic debridement, the use of collagenase and 2% papain gel reduces necrotic tissue while increasing granulation tissue. It also reduces pain, the number of debridement sessions, and dressing changes.Objetivos: Analizar y sistematizar la eficacia del desbridamiento autolítico frente al desbridamiento enzimático en el tratamiento de las heridas necrosadas. Materiales y métodos: fue una revisión sistemática y se utilizó el sistema GRADE. Del total, el 40% considera al desbridamiento autolítico más eficaz para el abordaje de heridas necrosadas. Resultados: el 40% concluye que el desbridamiento autolítico es más eficaz en el manejo de heridas necrosadas no infectadas y quemaduras; el 30% que el desbridamiento enzimático es eficaz en el tratamiento de heridas crónicas, pie diabético, ulceras venosas y arteriales y otro 30% que no existe una diferencia significativa entre la elección de un método u otro pues ambos resultan ser eficaces. Conclusiones: El desbridamiento autolítico es más eficaz en el manejo de ulceras en piernas y quemaduras, reduce el tejido necrótico en 20% comparado al enzimático que logra el 10%. El tiempo de desbridamiento autolítico es más eficaz con el uso del hidrogel, además reduce el exudado y tejido desvitalizado. En el desbridamiento enzimático con el uso de la colagenasa, el gel de papaína al 2% reduce el esfacelo aumentando el tejido de granulación. Reduce el dolor, el número de desbridamiento y cambios de apósitos.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/DesbridamientoDebridementNecrosisNecrosisInfección de la Herida QuirúrgicaSurgical Wound Infectionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.03ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades