Molina Adriazola, Mario JorgeHuanca García, Edison Juan2020-09-012020-09-012020-06-16https://hdl.handle.net/20.500.13053/3800EL PRESENTE TRABAJO LLEVA POR TÍTULO: “EL PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA DICTADO MEDIANTE RESOLUCIÓN N° 2951-2009/TPI-INDECOPI Y SU INCIDENCIA EN LA PROTECCIÓN DE MARCAS NOTORIAMENTE CONOCIDAS, LIMA 2015-2019” TIENE COMO OBJETIVO DETERMINAR DE QUÉ FORMA EL PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA DICTADO MEDIANTE RESOLUCIÓN N° 2951-2009/TPI-INDECOPI INCIDE EN LA PROTECCIÓN DE MARCAS NOTORIAMENTE CONOCIDAS. ASÍ, LA METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN QUE SE UTILIZÓ FUE DE TIPO DESCRIPTIVO Y EXPLICATIVO; NIVEL PROSPECTIVO TRANSVERSAL Y CORRELACIONAL; MÉTODO TEÓRICO DEDUCTIVO E HISTÓRICO; Y DISEÑO NO EXPERIMENTAL. OBTENIÉNDOSE COMO RESULTADOS QUE EN: 1) 47 RESOLUCIONES (73.4%) EL INDECOPI NO APLICÓ EL PRECEDENTE. 2) 33 RESOLUCIONES (51,5%) SI EXISTIÓ IDENTIDAD O SEMEJANZA ENTRE LOS SIGNOS. 3) 33 RESOLUCIONES (51,5%) SI EXISTIÓ VINCULACIÓN ECONÓMICA. 4) 30 RESOLUCIONES (46,8) SI EXISTE IDENTIDAD O SEMEJANZA ENTRE LOS PRODUCTOS O SERVICIOS. 5) 33 RESOLUCIONES (51,5%) SI SE BENEFICIÓ EL SOLICITANTE CON EL PRESTIGIO DE LA MARCA NOTORIAMENTE CONOCIDA Y COMO CONCLUSIÓN EL PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA DICTADO MEDIANTE RESOLUCIÓN N° 2951-2009/TPI- INDECOPI NO HA INFLUIDO EN LA PROTECCIÓN DE MARCAS NOTORIAMENTE CONOCIDAS, DEBIDO A QUE EN UN 73.4% DE LA MUESTRA SE OBSERVA QUE EL TRIBUNAL DEL INDECOPI A LA HORA DE RESOLVER CADA CASO EN CONCRETO IMPLICÓ EN 47 RESOLUCIONES EL REFERIDO PRECEDENTE. POR TANTO, EL PRECEDENTE NO RESOLVIÓ EL PROBLEMA.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2http://creativecommons.org/linceces/byAprovechamiento del prestigio ajenoPrecedente de observancia obligatoriaMarcas notoriamente conocidasRiesgos de confusiónRiesgo de diluciónRiesgo de asociaciónhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01info:eu-repo/semantics/openAccess