Matta Solis, Hernan HugoArce Moreno, Lesly EstefanyLengua Anicama, Vanessa Elizabeth2019-12-202019-12-202019-11-03https://hdl.handle.net/20.500.13053/3402Objective: To systematize evidence on the effectiveness of heat and moisture exchangers versus heated humidifiers for preventing ventilator-associated pneumonia in critically ill patients. Materials and Methods: A systematic, observational, and retrospective review with a quantitative approach, using the GRADE evaluation system to assess evidence quality. The studies were retrieved from PubMed, Scielo, Epistemonikos, and Sciencedirect. Results: Of the 10 articles reviewed, 30% (n=3) were meta-analyses, 20% (n=2) were systematic reviews, 40% (n=4) were randomized controlled trials, and 10% (n=1) were cohort studies. The studies came from Brazil (40%), Australia (20%), Turkey (20%), China (10%), and Italy (10%). The findings showed that 50% (n=5) of the articles indicated heat and moisture exchangers were more effective than heated humidifiers for preventing ventilator-associated pneumonia in critically ill patients. 30% (n=3) indicated no significant difference, and 20% (n=2) suggested no difference between the two methods. Conclusion: Heat and moisture exchangers are more effective than heated humidifiers for preventing ventilator-associated pneumonia in critically ill patients.Objetivo: Sistematizar las evidencias sobre la efectividad de los intercambiadores de calor y humedad versus humidificadores calentados para prevenir la neumonía asociada a ventilación mecánica en pacientes en estado crítico.Material y Métodos: Revisión sistemática observacional y retrospectiva de tipo cuantitativa, sujetos a selección critica, usando el sistema de evaluación Grade para identificar el grado de evidencia, encontradose en las siguientes bases de datos: PubMed, Scielo, Epistemonikos, Sciencedirect. De los 10 artículos revisados sistemáticamente el el 30% (n= 3/10) son metanálisis, el 20 % (n= 2/10) son revisiones sistemáticas, el 40 % (n= 4/10) son ensayos controlados aleatorizados y el 10 % (n= 1/10) son de cohorte. Según la obtención de los resultados de la revisión sistemática ejecutada en la presente investigación, provienen de los países de Brasil (40%), seguida de Australia (20%), Turquía (20%), China (10%) e Italia (10%). Resultados: De igual manera las evidencias encontradas, el 50% (n=5/10) señalan que los intercambiadores de calor y humedad son más eficaces que los humidificadores calentados para prevenir la neumonía asociada a ventilación mecánica en pacientes en estado crítico. El 30% (n=3/10) señalan que los intercambiadores de calor y humedad son similares o iguales a los humidificadores calentados para prevenir la neumonía asociada a ventilación mecánica en pacientes en estado crítico.el 20%(n=2/10) señalan el uso de los intercambiadores de calor y humedad en comparación de los humidificadores calentados no reveló diferencias en cuanto al diagnóstico de neumonía relacionada a la v.m Conclusión: Los intercambiadores de calor y humedad son más eficaces que los humidificadores calentados para prevenir la neumonía asociada a ventilación mecánica en pacientes en estado crítico.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/NeumoníaRespiración ArtificialEnfermedad CríticaPneumoniaRespiration, ArtificialCritical Illnesshttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.03ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades