Uturunco Vera, Milagros LizbethGuerrero Loyola, Blanca RocíoSeminario Bravo, Lucy Fabiola2020-11-032020-11-032020-02-16https://hdl.handle.net/20.500.13053/3946Objective: Systematize the evidence from the studies carried out on the effectiveness of non-sterile water vs. sterile water in cleaning wounds and reducing infections. Materials and Methods: The population was made up of 16 articles and the sample was 10 scientific articles on the effectiveness of non-sterile water vs. sterile water in cleaning wounds and reducing infections, published in the Lilacs databases. , Scielo, Medline, Pubmet, Dialnet and Epistemonikos, in Spanish, English and Portuguese. All of them analyzed according to the Grade scale to determine their strength and quality of evidence. Results: Of the 10 pieces of evidence, according to the type of research, the following belong: United States 20%, Brazil 20%, Australia 10%, Japan 10%, Spain 10%, Taiwan 10%, England 10% and Iran 10% respectively. The largest proportion of the studies correspond to Randomized Clinical Trials with 60% (6/10), Systematic Review with 30% (3/10) and Meta-analysis with 10% (1/10). Conclusions: Of the total of 10 articles reviewed, 100% (n=10/10) show that non-sterile water in cleaning wounds is equally effective as using sterile water and does not increase the infection rate, therefore , in the absence of sterile water, non-sterile water, warm boiled water can be used for wound cleaning.Objetivo: Sistematizar las evidencias de los estudios elaborados sobre la eficacia del agua no estéril vs el agua estéril en la limpieza de las heridas y la disminución de infecciones. Materiales y Métodos: La población estuvo conformada por 16 artículos y la muestra fue de 10 artículos científicos sobre la eficacia del agua no estéril vs el agua estéril en la limpieza de las heridas y la disminución de infecciones, publicados en las bases de datos de Lilacs, Scielo, Medline, Pubmet, Dialnet y Epistemonikos, en los idiomas español, inglés y portugués. Todos ellos analizados según escala Grade para determinar su fuerza y calidad de evidencia. Resultados: De las 10 evidencias según el tipo de investigación pertenece: Estados Unidos 20%, Brasil 20%, Australia 10%, Japón 10%, España 10%, Taiwán 10%, Inglaterra 10% e Irán 10% respectivamente. La mayor proporción de los estudios corresponden a Ensayos Clínicos Aleatorizados con un 60% (6/10), Revisión Sistemática con un 30% (3/10) y Meta-análisis con un 10% (1/10). Conclusiones: Del total de 10 artículos revisados, el 100% (n=10/10) evidencian que el agua no estéril en la limpieza de las heridas es igual de eficaz que el utilizar agua estéril y no incrementa la tasa de infecciones, por tanto, en la ausencia de agua estéril se puede usar agua no estéril, agua hervida tibia para la limpieza de heridas.application/pdfspahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Agua CrudaAgua EsterilizadaHeridas y LesionesInfeccionesRaw WaterSterilized WaterWounds and InjuriesInfectionshttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.03ODS 3: Salud y bienestar. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades