Examinando por Materia "Fracture resistance"

Seleccione resultados tecleando las primeras letras
Mostrando 1 - 3 de 3
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Estudio in vitro comparativo de la resistencia a la fractura en dos tipos de resina bis-acrílica, Lima – Perú 2021
    (Universidad Privada Norbert Wiener, 2021-10-21) Perez Acosta, Josefina; Rojas Ortega, Raúl Antonio
    El presente trabajo titulado “Estudio in vitro comparativo de la resistencia a la fractura en dos tipos de resina bis-acrílica, Lima – Perú 2021”, tuvo como objetivo comparar la resistencia a la fractura de dos tipos de resinas bis-acrílica Acrytem® y Protemp 4™. Se utilizó un método de investigación hipotético-deductivo, de enfoque cuantitativo, de tipo aplicada, transversal, prospectivo, experimental y de diseño experimental de posprueba. Se estudió una muestra de 36 cilindros de resinas bis-acrílicas Acrytemp® y Protemp 4TM, que se dividieron en dos grupos de 18, estas unidades de análisis tuvieron una dimensión de 4 mm de diámetro x 8 mm de altura y fueron sometidas a una compresión de la máquina de ensayo universal CMT-5L LG, obteniendo como resultados que la resistencia a la fractura de la resina bis-acrílica Acrytemp® presentó una media de 150.9544 Mpa, mientras que de la resina Protemp 4TM presentó una media de 272.5817, y la contrastación de hipótesis de la prueba T de Student obtuvo un p=0.000 por lo que al ser menor que el valor de significancia p≤0.05 se acepta la hipótesis alterna, concluyéndose que existe una diferencia estadísticamente significativa en la resistencia a la fractura de dos tipos de resinas bis-acrílicas.
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Resistance to fracture of fluid and bulk-type resins in comparison to conventional resins. in vitro study. Lima Perú. 2020.
    (Universidad Privada Norbert Wiener, 2020-12-29) Collao Huerta, Oscar Pablo Cesar; Adrianzen Acurio, César Augusto
    Objective: To determine the fracture resistance of flowable and bulk-fill resins compared to conventional resins. Methodology: Three types of resins were used: a conventional resin, a flowable resin, and a bulk-fill resin, each shaped into cylinders with dimensions of 8 millimeters in height and 4 millimeters in diameter. The sample size was determined by sample calculation, using 10 resin cylinders of each type, which were subjected to compression by a universal testing machine. This machine applied a compressive force on the resin cylinders at a rate of 1 mm/min of compression until the cylinders fractured. Data processing was carried out using SPSS software with the ANOVA statistical test. Results: It was found that the fracture resistance of conventional resin was 149.879 ± 18.609 Megapascals, the fracture resistance of the flowable resin was 122.994 ± 26.906 Megapascals, and the fracture resistance of the bulk-fill resin was 122.994 ± 26.906 Megapascals. Conclusion: The flowable resin exhibited higher fracture resistance than the conventional resin, and the latter showed greater resistance than the bulk-fill resin.
  • Miniatura
    PublicaciónAcceso abierto
    Resistencia a la fractura de resinas microhíbridas en comparación a las resinas nanohíbridas. Estudio in vitro, Lima – Perú 2019
    (Universidad Privada Norbert Wiener, 2019-11-09) Mamani Jáuregui, Marisol Fiorela; Girano Castaños, Jorge Alberto
    Introducción: Hoy en día las restauraciones con resinas compuestas son parte del día a día en la atención odontológica, por ello, esta debe presentar no solo gran resultado estético sino también alta resistencia a la fractura frente a las cargas oclusales. Objetivo: Comparar la resistencia a la fractura de resinas microhibridas frente a las resinas nanohibridas. Metodología: Se emplearon 2 tipos de resinas compuestas, las cuales se amoldaron a una forma cilíndrica con las dimensiones de 10 milímetros de altura y 4 milímetros de diámetro, siendo constituidas estas de incrementos de 2 mm y fotocurado de 800 nw por 20 segundos consecutivamente hasta la última capa de incremento fotocurado por 40 segundos a 800 nw. El tamaño de la muestra se realizó por calculo muestral, siendo empleados 14 cilindros de resina de cada tipo, las cuales fueron sometidas a compresión por la máquina de ensayos universal, misma que generó una fuerza compresiva sobre los cilindros de resina con un avance de 0.75 mm/min +/- 0.25 mm/min de compresión hasta lograr la fractura de los cilindros de resina. Para el procesamiento de datos se empleó el programa SPSS usando la prueba estadística U de Mann – Whitney. Resultados: Se evidenció que la resistencia a la fractura de la resina microhibrida fue de 262.69 ± 42.656 Megapascales. Mientras que de la nanohibrida fue de 219.45 ± 27.887. Y que al comparar ambos materiales se determinó que la resistencia a la fractura de la resina microhibrida fue mayor que la resistencia a la fractura de la resina nanohibrida, siendo esta diferencia de 43.24 Megapascales, existiendo diferencia estadísticamente significativa (p<0.05) entre la resistencia de un material y el otro. Conclusión: Las resinas microhibridas presentan mayor fuerza a la fractura frente a las resinas nanohibridas.