Examinando por Materia "Soportes Ortodóncicos"

Mostrando 1 - 4 de 4

Acceso abierto
Comparación de la resistencia a la fuerza de cizallamiento entre brackets nuevos y reacondicionados mediante arenado y flameado
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2024-10-04) Carrión Reyes, Gueraldin Mercedes; Pastor Arenas, Sandra
El presente estudio tuvo la finalidad de comparar la resistencia a la fuerza de cizallamiento entre brackets nuevos y reacondicionados mediante arenado y flameado. Para ello se recolectaron 60 dientes teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. Además de ello, se verificó la microdureza del esmalte según el método Vickers con el probador de microdureza, seleccionando así aquellas piezas superiores a 270 HV (kg/mm2). La muestra se mantuvo en suero fisiológico 0.9% y se dividieron en 3 grupos (N 20): bracket nuevo, el cual no se realizó ningún reacondicionamiento; bracket arenado, se utilizó partículas de óxido de aluminio (50 µm) bajo una presión de 80 psi; y bracket flameado, el cual se realizó con un soplete a una temperatura máxima de 1200°C. Como resultado se obtuvo que la mayor resistencia adhesiva al cizallamiento fue en el Grupo arenado (21.39 ± 6.07 MPa), seguido del Grupo nuevo (19.27 ± 7.80 MPa) y el valor más bajo fue el Grupo flameado (18.94 ± 5.90 MPa). Al comparar los 3 grupos no se observan diferencias estadísticamente significativas, con un valor de p= 0.54. Como conclusión los dos métodos de reacondicionamiento arenado y flameado fueron suficientemente efectivos para ser consistentes con el uso clínico, siendo el arenado mejor que el flameado.
Acceso abierto
Efecto de dos concentraciones de hipoclorito de sodio en la adhesión de brackets metálicos. Estudio in vitro
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2025-12-03) Zumaeta Ramírez, María Andrea Claudia; Vílchez Bellido, Dina
Objetivo: Evaluar el efecto de dos concentraciones de hipoclorito de sodio (3% y 5%) en la adhesión de brackets metálicos en un estudio in vitro. Metodología: Se emplearon 27 dientes naturales divididos en 3 grupos de 9 piezas dentales a los cuales se les cementó un bracket metálico con el siguiente protocolo de adición: Grupo 1: ácido ortofosfórico (grupo control), grupo 2: desproteinización de esmalte con hipoclorito de sodio al 3% + ácido ortofosfórico, grupo 3: desproteinización de esmalte con hipoclorito de sodio al 5% + ácido ortofosfórico. Después del acondicionamiento del esmalte se cementaron los brackets metálicos Morelli MBT 0.22, posteriormente, para comprobar la resistencia a la adhesión, se aplicó una fuerza de cizalla con un avance de 1 mm/min hasta conseguir el desprendimiento del bracket. Los datos obtenidos se analizaron con el cálculo de medias, ANOVA, prueba de Tukey y prueba Rho de Pearson. Resultados: En la adhesión de brackets, el hipoclorito de sodio al 3% presentó una resistencia a la adhesión de 13.99 MPa, seguido del grupo control en donde se aplicó solo ácido ortofosfórico con 8.05 MPa, mientras que el hipoclorito de sodio al 5% presentó una resistencia a la adhesión de 7.9 MPa; se demostró estadísticamente que existe una diferencia significativa entre el efecto del hipoclorito de sodio al 3% y 5 % en la adhesión de brackets metálicos in vitro (p-value 0,00041). Conclusión: El hipoclorito de sodio al 3% presentó una mayor adhesión de los brackets metálicos, que el hipoclorito de sodio al 5%, in vitro.
Acceso abierto
Estudio comparativo, in vitro, de la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2024-12-17) Gutiérrez León, Luz Manuela; Pastor Arenas, Sandra
El presente estudio tuvo la finalidad de comparar la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos. Para ello se recolectaron 90 dientes teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. La muestra se mantuvo en suero fisiológico 0.9%, se utilizaron brackets metálicos Roth Balance® 0.022” x 0.018” y se dividieron en 3 grupos (N 30). Grupo I: sistema adhesivo de grabado y lavado (Transbond™XT). Grupo II: sistema adhesivo de autograbado (Transbond™Plus) después se polimerizo con una lámpara LED durante 10 segundos. Grupo III: sistema autoadhesivo (Orthocem®). Se encontró que la mayor resistencia al cizallamiento fue en el Grupo Transbond™Plus (11.43 ± 3.43 MPa), seguido del Grupo Orthocem® (11.04 ± 2.99 MPa) y el valor más bajo fue el Grupo Transbond™XT (9.01 ± 2.79 MPa). Al comparar los 3 grupos se observa diferencias estadísticamente significativas con un valor de p=0.006. El patrón de falla fue evaluado a través del Índice Remanente Adhesivo – ARI, donde se halló que el Transbond™XT no presentó remanente adhesivo sobre el esmalte. En conclusión, los tres sistemas adhesivos estudiados mostraron valores de resistencia al cizallamiento cercanos al ideal, siendo el Transbond™Plus el mejor.
Acceso abierto
Nivel de halitosis en pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica atendidos en el Centro Dental Calderón en el año 2023
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2025-02-03) Calderón Pérez, Viviana Beatriz; Gómez Carrión, Christian Esteban
Objetivo: Determinar el nivel de halitosis en pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica atendidos en el Centro Dental Calderón en el año 2023. Metodología: Para esto se separaron dos grupos de 28 pacientes entre 18 a 45 años de edad, Grupo I: pacientes con aparatología fija ortodóntica, Grupo II: pacientes sin aparatología fija ortodóntica, a ambos grupos se les explicó en qué consistía el estudio y una vez firmado el consentimiento informado, se les pidió a los participantes que exhalaran frente al halitómetro por un periodo de 5 segundos hasta que se escuchara un pitido emitido por el halitómetro, el cual indicó el registro del nivel de halitosis, estos resultados fueron tabulados estadísticamente. Resultados: El nivel de halitosis de los pacientes con aparatología fija ortodóntica fue de 2.54 ± 0.92 (Halitosis ligera), mientras que el nivel de halitosis de los pacientes sin aparatología fija ortodóntica fue de 1.68 ± 0.98 (Halitosis apenas perceptible). Conclusión: No existe discrepancia estadística (p>0.05) entre el nivel de halitosis de los pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica.