Examinando por Materia "Soportes Ortodóncicos"

Mostrando 1 - 4 de 4

Acceso abierto
Comparación de la dureza del esmalte con mi varnish (Recaldent) antes y después del pegado de brackets
(Universidad Norbert Wiener, 2024-05-10) Rojas Foronda, María Rosario; Céspedes Porras, Jacqueline
El objetivo del estudio fue compara la dureza del esmalte del esmalte con y sin MI Varnish (Recaldent) antes y después del pegado de bracket. Se realizó un estudio experimental, cuantitativo y longitudinal, comprende 40 dientes en saliva artificial divididos en cuatro grupos de diez cada uno. A un primer grupo no se le aplicó MI VARNISH, pero a un segundo grupo, sí. Ambos se sometieron a 500 ciclos de termociclado. Un tercer grupo fue tratado sin MI VARNISH y un cuarto grupo, con MI VARNISH , sometiéndose ambos a 1000 ciclos de termociclado. Se utilizó la prueba t de student. Los resultados fueron a 500 ciclos de termocilado la dureza inicial promedio del grupo sin MI VARNISH presentó 326.42 +/- 39.62 HV (kg/mm2 ) y una dureza final promedio de 226.42 +/-35.18 HV (kg/mm2 ), es decir, la dureza del esmalte disminuyó. El grupo con MI VARNISH reveló una dureza promedio inicial de 310.28 +/- 41.13 HV (kg/mm2 ) y una dureza promedio final de 293.51 +/- 41.37 HV (kg/mm2 ). A los 1000 ciclos, la dureza media inicial de las piezas sin MI VARNISH alcanzó 307.98 +/- 39.62 HV (kg/mm2 ); y la dureza final, 230.33 +/- 47.83 HV (kg/mm2 ). La dureza del esmalte disminuyó más que en 500 ciclos. La dureza media inicial de las piezas con MI VARNISH fue de 311.83 +/- 24.02 HV (kg/mm2 ) y una dureza final de 263.61 +/- 32.29 HV (kg/mm2 ). Llegamos a la conclusión que a los 500 ciclos la dureza del esmalte dental fue mayor con MI VARNISH.
Acceso abierto
Comparación de la resistencia a la fuerza de cizallamiento entre brackets nuevos y reacondicionados mediante arenado y flameado
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2024-10-04) Carrión Reyes, Gueraldin Mercedes; Pastor Arenas, Sandra
El presente estudio tuvo la finalidad de comparar la resistencia a la fuerza de cizallamiento entre brackets nuevos y reacondicionados mediante arenado y flameado. Para ello se recolectaron 60 dientes teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. Además de ello, se verificó la microdureza del esmalte según el método Vickers con el probador de microdureza, seleccionando así aquellas piezas superiores a 270 HV (kg/mm2). La muestra se mantuvo en suero fisiológico 0.9% y se dividieron en 3 grupos (N 20): bracket nuevo, el cual no se realizó ningún reacondicionamiento; bracket arenado, se utilizó partículas de óxido de aluminio (50 µm) bajo una presión de 80 psi; y bracket flameado, el cual se realizó con un soplete a una temperatura máxima de 1200°C. Como resultado se obtuvo que la mayor resistencia adhesiva al cizallamiento fue en el Grupo arenado (21.39 ± 6.07 MPa), seguido del Grupo nuevo (19.27 ± 7.80 MPa) y el valor más bajo fue el Grupo flameado (18.94 ± 5.90 MPa). Al comparar los 3 grupos no se observan diferencias estadísticamente significativas, con un valor de p= 0.54. Como conclusión los dos métodos de reacondicionamiento arenado y flameado fueron suficientemente efectivos para ser consistentes con el uso clínico, siendo el arenado mejor que el flameado.
Acceso abierto
Estudio comparativo, in vitro, de la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2024-12-17) Gutiérrez León, Luz Manuela; Pastor Arenas, Sandra
El presente estudio tuvo la finalidad de comparar la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos. Para ello se recolectaron 90 dientes teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. La muestra se mantuvo en suero fisiológico 0.9%, se utilizaron brackets metálicos Roth Balance® 0.022” x 0.018” y se dividieron en 3 grupos (N 30). Grupo I: sistema adhesivo de grabado y lavado (Transbond™XT). Grupo II: sistema adhesivo de autograbado (Transbond™Plus) después se polimerizo con una lámpara LED durante 10 segundos. Grupo III: sistema autoadhesivo (Orthocem®). Se encontró que la mayor resistencia al cizallamiento fue en el Grupo Transbond™Plus (11.43 ± 3.43 MPa), seguido del Grupo Orthocem® (11.04 ± 2.99 MPa) y el valor más bajo fue el Grupo Transbond™XT (9.01 ± 2.79 MPa). Al comparar los 3 grupos se observa diferencias estadísticamente significativas con un valor de p=0.006. El patrón de falla fue evaluado a través del Índice Remanente Adhesivo – ARI, donde se halló que el Transbond™XT no presentó remanente adhesivo sobre el esmalte. En conclusión, los tres sistemas adhesivos estudiados mostraron valores de resistencia al cizallamiento cercanos al ideal, siendo el Transbond™Plus el mejor.
Acceso abierto
Nivel de halitosis en pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica atendidos en el Centro Dental Calderón en el año 2023
(Universidad Privada Norbert Wiener, 2025-02-03) Calderón Pérez, Viviana Beatriz; Gómez Carrión, Christian Esteban
Objetivo: Determinar el nivel de halitosis en pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica atendidos en el Centro Dental Calderón en el año 2023. Metodología: Para esto se separaron dos grupos de 28 pacientes entre 18 a 45 años de edad, Grupo I: pacientes con aparatología fija ortodóntica, Grupo II: pacientes sin aparatología fija ortodóntica, a ambos grupos se les explicó en qué consistía el estudio y una vez firmado el consentimiento informado, se les pidió a los participantes que exhalaran frente al halitómetro por un periodo de 5 segundos hasta que se escuchara un pitido emitido por el halitómetro, el cual indicó el registro del nivel de halitosis, estos resultados fueron tabulados estadísticamente. Resultados: El nivel de halitosis de los pacientes con aparatología fija ortodóntica fue de 2.54 ± 0.92 (Halitosis ligera), mientras que el nivel de halitosis de los pacientes sin aparatología fija ortodóntica fue de 1.68 ± 0.98 (Halitosis apenas perceptible). Conclusión: No existe discrepancia estadística (p>0.05) entre el nivel de halitosis de los pacientes con y sin aparatología fija ortodóntica.