Comparación de la precisión de la técnica de impresión con cubeta abierta, cerrada y personalizada para la transferencia de pilares cortos

Abstract

El objetivo del presente estudio fue determinar si la técnica de impresión personalizada es la más precisa y la más adecuada para la transferencia de minipilar. Para ello, se comparó la precisión de 3 técnicas de impresión para transferencia (a cubeta abierta, a cubeta cerrada y con cubeta personalizada). Se obtuvieron 30 modelos a partir de un modelo maestro de (10 para cada grupo) donde se realizaron las mediciones en términos de distancias y alturas interpilares utilizando un calibrador Vernier digital. Los resultados indican que, la cubeta personalizada tuvo una diferencia promedio de solo 0.02 mm respecto al patrón, mientras que la cubeta abierta presentó una diferencia de 0.07 mm y la cerrada de -0.34 mm. La prueba ANOVA indicó que no hubo diferencias significativas en las distancias entre las técnicas (p>0.05). En cuanto a la altura, la cubeta personalizada también fue más precisa con una diferencia de 0.86 mm en comparación con las otras técnicas que mostraron mayores variaciones (p<0.05). Puede concluirse que, la cubeta personalizada demostró ser la técnica más precisa para la transferencia de pilares en comparación con la técnica a cubeta abierta y a cubeta cerrada. Esto sugiere que podría ser la opción más fiable en la atención clínica. Las diferencias mínimas encontradas respecto al patrón sugieren que esta técnica podría ser adoptada para reducir los errores y simplificar los procedimientos clínicos en la transferencia de pilares.

The aim of the present study was to determine if the customized impression technique is the most accurate and the most suitable for the transfer of short abutments. For this purpose, the accuracy of 3 transfer impression techniques (open-tray, closed-tray and custom tray) was compared. Thirty models were obtained from a master student model (10 for each group) where measurements were made in terms of interpillar distances and heights using a digital calliper. The results indicate that, the custom tray had an average difference of only 0.02 mm with respect to the pattern, while the open cuvette presented a difference of 0.07 mm and the closed cuvette of -0.34 mm. The ANOVA test indicated that there were no significant differences in the distances between the techniques (p>0.05). In terms of height, the custom tray was also more accurate with a difference of 0.86 mm compared to the other techniques that showed greater variations (p<0.05). It can be concluded that, the custom tray proved to be the most accurate technique for transfer in short abutments compared to the open and closed techniques. This suggests that it could be the most reliable option in clinical care. The minimal differences found with respect to the pattern suggest that this technique could be adopted to reduce errors and simplify clinical procedures in abutment transfer.