Informe Jurídico sobre la Casación N° 496-2017

Abstract

El presente informe jurídico se aborda el desarrollo del proceso penal recaído en la casación N° 496-2017, iniciado por la denunciante J.G.C.C. El 22 de agosto de 2016, mientras la víctima caminaba por la noche, fue asaltada por tres individuos que la amenazaron e intentaron sustraer el celular. La Corte Suprema se pronunció sobre el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público, confirmando la responsabilidad de los acusados como coautores del delito contra el patrimonio —robo agravado en grado de tentativa— en agravio de la ciudadana J.G.C.C. En tal sentido, se les impuso una condena de nueve años de pena privativa de libertad, así como el pago de una reparación civil ascendente a S/. 500.00 a favor de la víctima. Hemos advertido dos problemas del todo relevantes: El primero, ¿Cómo se configura la amenaza inminente en el delito de robo agravado? Segundo, ¿Qué criterios jurisprudenciales viene aplicando la Corte Suprema para dar por acreditado la amenaza inminente en el delito de robo agravado? En el presente informe se concluye que: i) La amenaza inminente no se manifiesta únicamente a través de palabras, sino que también mediante gestos, frases, expresiones corporales y manifestaciones de comunicación no verbal. ii) Se debe considerar tres criterios para dar por acreditado la amenaza inminente 1) No requiere verbalización literal, 2) Valoración integral del contexto, y 3) La percepción subjetiva de la víctima. iii) Los jueces están obligados a observar las máximas de las experiencias para la acreditación de los elementos típicos del delito. iv) Se está conforme con el fallo de la Sala Suprema que revocó la sentencia de vista y sancionó a los procesados como coautores, en virtud de una incorrecta aplicación de la norma.

This legal report addresses the development of the criminal proceedings in Cassation No. 496-2017, initiated by the complainant J.G.C.C. On August 22, 2016, while the victim was walking at night, she was assaulted by three individuals who threatened her and attempted to steal her cell phone. The Supreme Court ruled on the appeal filed by the Public Prosecutor's Office, confirming the responsibility of the accused as co-perpetrators of the crime against property—aggravated robbery in the degree of attempt—to the detriment of citizen J.G.C.C. Accordingly, they were sentenced to nine years of imprisonment, as well as ordered to pay civil damages amounting to S/. 500.00 to the victim. We have identified two highly relevant problems: First, how is imminent threat established in the crime of aggravated robbery? Second, what jurisprudential criteria has the Supreme Court applied to establish imminent threat in the crime of aggravated robbery? This report concludes that: i) Imminent threat is not manifested solely through words, but also through gestures, phrases, body language, and nonverbal communication. ii) Three criteria must be considered to establish imminent threat: 1) It does not require literal verbalization, 2) Comprehensive assessment of the context, and 3) The victim's subjective perception. iii) Judges are obligated to observe the maxims of experience to establish the elements of the crime. iv) We agree with the Supreme Court ruling that overturned the appellate court's decision and sanctioned the defendants as co-perpetrators, due to an incorrect application of the law.