Informe sobre el expediente N.º 15773-2012-0-1801-JR-CI-2

Abstract

La controversia sobre prescripción adquisitiva de dominio se desarrolla en el expediente N.º 15773-2012-0-1801-JRCI-25, el cual involucra aspectos de Derecho Civil, Constitucional y Procesal. En 2012, la señora Juana Ancco Palomino interpone demanda de usucapión respecto de un predio rústico que afirma poseer desde 1998. El inmueble se encuentra inscrito a nombre del Ministerio de Agricultura, constituyendo un bien estatal de dominio privado administrado por la SBN. El caso plantea cuestiones centrales como la determinación de una posesión idónea para usucapir, la aplicación temporal de la Ley N.º 29618 que establece la imprescriptibilidad de bienes estatales, y la verificación del animus domini. Asimismo, se analiza la procedencia de la prescripción tanto bajo el artículo 950 del Código Civil como en el marco del Decreto Legislativo N.º 653. En primera instancia, la demanda fue declarada fundada; sin embargo, en segunda instancia se revocó, declarándose infundada. Posteriormente, el recurso de casación interpuesto fue declarado improcedente. El presente informe examina las actuaciones procesales y su relevancia jurídica, con el objetivo de aportar al análisis doctrinario de la prescripción adquisitiva en bienes estatales.

The dispute regarding the acquisitive prescription of ownership arises from case file No. 15773-2012-0-1801-JRCI-25, which involves aspects of civil, constitutional, and procedural law. In 2012, Ms. Juana Ancco Palomino filed a claim for usucapion regarding a rural property she claimed to have possessed since 1998. The property is registered in the name of the Ministry of Agriculture, constituting a state-owned asset under private domain administered by the SBN (Superintendence of State Assets). The case raises key issues such as determining what constitutes possession sufficient for usucapion, the temporal application of Law No. 29618—which establishes the imprescriptibility of state assets—and the verification of *animus domini* (intent to own). Furthermore, the viability of the prescription claim is analyzed under both Article 950 of the Civil Code and the framework of Legislative Decree No. 653. At the trial court level, the claim was upheld; however, on appeal, the ruling was overturned and the claim dismissed. Subsequently, the appeal in cassation filed by the plaintiff was declared inadmissible. This report examines the procedural actions and their legal significance, aiming to contribute to the doctrinal analysis of acquisitive prescription regarding state assets.