Estudio comparativo, in vitro, de la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos

Abstract

El presente estudio tuvo la finalidad de comparar la resistencia al cizallamiento y el patrón de falla utilizando tres sistemas adhesivos para cementar brackets metálicos. Para ello se recolectaron 90 dientes teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. La muestra se mantuvo en suero fisiológico 0.9%, se utilizaron brackets metálicos Roth Balance® 0.022” x 0.018” y se dividieron en 3 grupos (N 30). Grupo I: sistema adhesivo de grabado y lavado (Transbond™XT). Grupo II: sistema adhesivo de autograbado (Transbond™Plus) después se polimerizo con una lámpara LED durante 10 segundos. Grupo III: sistema autoadhesivo (Orthocem®). Se encontró que la mayor resistencia al cizallamiento fue en el Grupo Transbond™Plus (11.43 ± 3.43 MPa), seguido del Grupo Orthocem® (11.04 ± 2.99 MPa) y el valor más bajo fue el Grupo Transbond™XT (9.01 ± 2.79 MPa). Al comparar los 3 grupos se observa diferencias estadísticamente significativas con un valor de p=0.006. El patrón de falla fue evaluado a través del Índice Remanente Adhesivo – ARI, donde se halló que el Transbond™XT no presentó remanente adhesivo sobre el esmalte. En conclusión, los tres sistemas adhesivos estudiados mostraron valores de resistencia al cizallamiento cercanos al ideal, siendo el Transbond™Plus el mejor.

The purpose of the present study was to compare the shear strength and failure pattern using three adhesive systems to cement metal brackets. For this, 90 teeth were collected taking into account the inclusion and exclusion criteria. The sample was kept in 0.9% physiological saline, Roth Balance® 0.022” x 0.018” metal brackets were used and they were divided into 3 groups (N 30). Group I: etch and wash adhesive system (Transbond™XT). Group II: self etch adhesive system (Transbond™Plus) then polymerized with an LED lamp for 10 seconds. Group III: self-adhesive system (Orthocem®). It was found that the highest shear resistance was in the Transbond™Plus Group (11.43 ± 3.43 MPa), followed by the Orthocem® Group (11.04 ± 2.99 MPa) and the lowest value was the Transbond™XT Group (9.01 ± 2.79 MPa) . When comparing the 3 groups, statistically significant differences are observed with a value of p=0.006. The failure pattern was evaluated through the Adhesive Remnant Index – ARI, where it was found that Transbond™XT had no remaining adhesive on the enamel. In conclusion, the three adhesive systems studied showed shear strength values close to the ideal, with Transbond™Plus being the best.