Informe Jurídico sobre Casación N° 4909-2019-CALLAO

Abstract

El presente informe analiza la sentencia de la Corte Suprema en la Casación N.º 4909-2019, vinculada a un proceso de impugnación de paternidad. El caso surge de la demanda de un hombre que reconoció voluntariamente a una menor como su hija en 2003, pero en 2015 alegó no ser su padre biológico. Aunque una prueba de ADN confirmó esta afirmación, la Corte Suprema declaró infundada la demanda, priorizando la estabilidad jurídica y social de la menor sobre el vínculo biológico. En primera instancia, la demanda fue declarada fundada. Sin embargo, la Sala Superior, tras apelación de la parte demandada, revocó esta decisión al señalar que no se acreditaron vicios de voluntad (dolo, error o intimidación) en el reconocimiento inicial. En su recurso de casación, el demandante argumentó la preeminencia del derecho a la verdad biológica, pero la Corte Suprema desestimó este argumento, afirmando que la identidad de la menor integra tanto su dimensión biológica como su construcción jurídica y social. La Corte sostuvo que admitir la impugnación, sin pruebas de defectos en el consentimiento, vulneraría el interés superior del niño y su estabilidad personal y familiar. Además, destacó que el reconocimiento paterno voluntario es irrevocable salvo que se demuestren vicios en el consentimiento, y ratificó que la verdad biológica no es un criterio absoluto frente a derechos constitucionales como la protección de la familia y la estabilidad emocional del menor. Este fallo sienta precedente sobre la interacción entre filiación biológica y jurídica, resaltando que la identidad personal trasciende lo genético.

This report analyzes the Supreme Court's ruling in Cassation No. 4909-2019, related to a paternity challenge. The case arose from a lawsuit filed by a man who voluntarily acknowledged a minor as his daughter in 2003, but in 2015 claimed not to be her biological father. Although a DNA test confirmed this claim, the Supreme Court declared the lawsuit unfounded, prioritizing the minor's legal and social stability over the biological relationship. In the first instance, the lawsuit was found well-founded. However, the Superior Court, following an appeal by the defendant, reversed this decision, stating that no defects of will (fraud, error, or intimidation) were proven in the initial recognition. In his appeal, the plaintiff argued the preeminence of the right to biological truth, but the Supreme Court dismissed this argument, affirming that the minor's identity encompasses both her biological dimension and her legal and social construction. The Court held that admitting the challenge without proof of defects in consent would violate the child's best interests and personal and family stability. Furthermore, it emphasized that voluntary paternal recognition is irrevocable unless defects in consent are demonstrated, and ratified that biological truth is not an absolute criterion regarding constitutional rights such as the protection of the family and the emotional stability of the minor. This ruling sets a precedent on the interaction between biological and legal affiliation, emphasizing that personal identity transcends genetics.