Effectiveness of Continuous Versus Intermittent Enteral Nutrition in Intensive Care Patients

Abstract

Objective: Determine the effectiveness of continuous versus intermittent enteral nutrition in intensive care patients. Materials and methods: The present study is quantitative with a Systematic Review, observational and retrospective design. Results: in the final selection, 6 articles were chosen, we found that 33.3% (2) correspond to Brazil, with 16.6% (1) we found the USA, China, Turkey respectively, most of them have been studied clinical trials with 50%, 33.6% experimental and among the systematic review we find Spain with 16.6%(1), of the total articles analyzed, 50% mention that continuous enteral nutrition is not more effective than intermittent enteral nutrition nor vice versa. Conclusions: according to the studies reviewed, it could not be defined which of them is the most effective, with 50% (3/6) mentioning that there are no statistically significant differences. 33.3% (2/6) conclude that in intermittent enteral nutrition they achieve better caloric intake and in less time compared to continuous enteral nutrition; Another study that corresponds to 16.6% (1/6) mentions that diarrhea and lung infections are more frequent with intermittent enteral tube feeding compared to continuous nutrition and finally in the review (18), concludes that enteral nutrition Intermittent therapy obtains better results both in nutritional status and in reducing bronchial aspiration.

Objetivo: Determinar la efectividad de la nutrición enteral continua frente a la intermitente en pacientes de cuidados intensivos. Materiales y métodos: El presente estudio es de tipo cuantitativo con diseño de Revisión Sistemática, observacional y retrospectivo. Resultados: en la selección definitiva se eligieron 6 artículos, encontramos que el 33.3%(2) corresponden a Brasil, con un 16.6% (1) encontramos a EE.UU., China, Turquía respectivamente, han sido estudiados en su mayoría ensayos clínicos con un 50%, 33.6% experimental y entre la revisión sistemática encontramos a España con un 16.6%(1), del total de artículos analizados el 50% menciona que la nutrición enteral continua no es más efectivo que la nutrición enteral intermitente ni viceversa. Conclusiones: de acuerdo a los estudios revisados no se podría definir cuál de ellos es el más efectivo, siendo el 50% (3/6) menciona que no existen diferencias estadísticamente significativas. El 33.3%(2/6) concluye que en la nutrición enteral intermitente logra obtener mejor aporte calórico y en menor tiempo en comparación a la nutrición enteral continua; otro estudio que corresponde al 16.6% (1/6) menciona que la diarrea y las infecciones pulmonares son más frecuentes con la alimentación por sonda enteral intermitente en comparación con la nutrición continua y finalmente en la revisión (18), concluye que la nutrición enteral intermitente obtiene mejores resultados tanto en el estado nutricional como en la disminución de la bronco aspiración.