Efficacy of mechanical chest compression versus manual chest compression in the resuscitation of patients in out-of-hospital cardiac arrest.

Abstract

Objective: To systematize the evidence on the effectiveness of manual chest compression versus mechanical chest compression in the resuscitation of patients in out-of-hospital cardiac arrest. Materials and Methods: The population consisted of 35 studies and the sample was 10 studies. A review of scientific articles on the effectiveness of mechanical chest compression versus manual chest compression in the resuscitation of patients in out-of-hospital cardiac arrest was conducted. It included 05 Systematic Reviews and Meta-analyses, 01 Systematic Review, 03 Randomized Controlled Trials, and 01 Experimental Study. 20% of the evidence found came from China, 20% from the Netherlands, another 20% from England, and 10% from Canada, Singapore, Germany, and the United States, respectively. The search was carried out in the Lilacs, Pubmed, Medline, and Cochrane Plus databases. Results: Of the 10 articles reviewed, 90% (n=09/10) agreed that there is insufficient scientific evidence to conclusively demonstrate that either of the interventions, manual chest compression or mechanical chest compression in the resuscitation of patients with sudden cardiac arrest, is superior to the other. One study, 10% (n=1/10), concluded that mechanical chest compression is superior to manual chest compression in terms of achieving return of spontaneous circulation in cardiopulmonary resuscitation, as the odds of return of spontaneous circulation were more than 1.6 times higher. Conclusions: It is confirmed that neither intervention is superior; both mechanical chest compression and manual chest compression in the resuscitation of patients in out-of-hospital cardiac arrest are equally effective. However, it is relevant to strengthen manual chest compression due to its cost-effectiveness for the patient, healthcare service providers, and emergency mobile units managing this type of emergency.

Objetivo: Sistematizar las evidencias sobre la eficacia de la compresión torácica manual versus compresión torácica mecánica en la reanimación de pacientes en paro cardiaco extrahospitalario. Materiales y Métodos: La población estuvo conformada por 35 estudios y la muestra fue de 10 estudios. Se realizó revisión de los artículos científicos sobre eficacia de la compresión torácica mecánica versus compresión torácica manual en la reanimación de pacientes en paro cardiaco extrahospitalario, se incluyó 05 Revisiones Sistemáticas y Meta-análisis, 01 Revisión Sistemática, 03 Ensayos Clínicos Aleatorizados y 01 estudio Experimental. El 20% de las evidencias encontradas proceden de China, el 20% de los Países Bajos, el otro 20% de Inglaterra y con el 10% Canadá, Singapur, Alemania y Estados Unidos respectivamente; la búsqueda se realizó en las bases de datos Lilacs, Pubmed, Medline y Cochrane Plus, Resultados: De los 10 artículos revisados, el 90% (n=09/10) de estos, concuerdan respecto a que no hay evidencia científica suficiente que demuestre fehacientemente que alguna de las intervenciones, la compresión torácica manual o la compresión torácica mecánica en la reanimación de pacientes en paro cardiaco súbito sea superior al otro. Un estudio 10% (n=1/10) concluye que la comprensión torácica mecánica es superior a la compresión torácica manual en términos de lograr el retorno de la circulación espontánea en la resucitación cardiopulmonar, ya que las probabilidades de retorno de la circulación espontánea fueron más de 1,6 veces mayores. Conclusiones: Se confirma que ninguna de las intervenciones es superior tanto la compresión torácica mecánica y la compresión torácica manual en la reanimación de pacientes en paro cardiaco extra hospitalario. Sin embargo, es pertinente fortalecer la comprensión torácica manual por el costo beneficio al paciente y a las entidades prestadoras de servicios de salud y al manejo de este tipo de emergencias en las unidades móviles de emergencia y en el ámbito extra hospitalario.