Efficacy of the use of convective method (hemodiafiltration) compared to the use of diffusive method (hemodialysis) in reducing mortality (general and cardiovascular) in adult patients with end-stage renal failure.
Portada
PDF 
FLIP Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Asesor
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
Objective: Analyze and systematize the evidence found regarding the effectiveness of the convective method (Hemodiafiltration) vs. the use of diffusive method modalities (Hemodialysis) to decrease mortality (general and cardiovascular) in adult patients with terminal chronic kidney failure. Materials and Methods: Systematic review, Randomized and non-randomized clinical trials, with 10 scientific evidences obtained from the following databases: Epistemonikos and Pubmed. Therefore, 80% (8/10) are systematic reviews, 10% (1/10) are non-randomized trials, and 10% (1/10) are randomized trials. Of the total evidence, 20% (2/10) come from Romania, followed by 20% (2/10) from Spain, 10% (1/10) from Argentina, 10% (1/10) from Turkey, 10% (1/10) from the U.S., 10% (1/10) from Germany, 10% (1/10) from Australia, and 10% (1/10) from the Netherlands. Results: 70% of the evidence found indicate that the use of the convective method (HDF) is more effective than the use of the diffusive method (HD) in reducing mortality (cardiovascular or general) in adult patients with terminal chronic kidney failure, while 30% indicate no significant difference between the two renal replacement therapies. Conclusion: Of the evidence, 7 out of 10 indicate that the use of the convective method (Hemodiafiltration) is more effective than the use of the diffusive method (Hemodialysis) in reducing mortality (cardiovascular and general) in adult patients with terminal chronic kidney failure, while 3 out of 10 indicate no significant difference.
Resumen
Objetivo: Analizar y sistematizar las evidencias encontradas acerca de la eficacia del uso de método convectivo (Hemodiafiltración) vs. el uso de método difusivo modalidades (Hemodiálisis) para disminuir la mortalidad (generales y cardiovasculares) en pacientes adultos con Insuficiencia renal crónica terminal. Material y Métodos: Revisión sistemática, Ensayo clínico aleatorio y no aleatorio, se cuenta con 10 evidencias científicas que han sido obtenidas de las siguientes bases de datos: Epistemonikos y Pubmed. Por lo cual el 80% (8/10) revisión sistemática, 10% (1/10) ensayo no aleatorio y 10% (1/10) ensayo aleatorio. Del total de las evidencias, el 20% (2/10) provienen de Rumania, seguido del 20% (2/10) España, 10% (1/10) Argentina, 10% (1/10) Turquía, 10% (1/10) EE. UU., 10% (1/10) Alemania, 10% (1/10) Australia, y 10% (1/10) Holanda. Resultados: El 70% de las evidencias encontradas, señalan que el uso de método convectivo (HDF) es más eficaz que el uso de método difusivo (HD) en la disminución de mortalidad (cardiovasculares u generales) en pacientes adultos con insuficiencia renal crónica terminal, mientras que el 30% señalan que no hay diferencia significativa entre ambas terapias de sustitución renal. Conclusión: De las evidencias, 7 de 10 indican que el uso de método convectivo (Hemodiafiltración) es más eficaz que el uso de método difusivo (Hemodiálisis) en la disminución de mortalidad (cardiovasculares y generales) en pacientes adultos con insuficiencia renal crónica terminal, mientras que 3 de 10 indican que no hay diferencia significativa.