Influence of four types of irrigants in determining the working length with three types of apex locators: in vitro study, Lima 2015
Portada
PDF 
FLIP Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Asesor
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
The objective of this in vitro research was to determine the influence of four different irrigating solutions on the accuracy of three different apex locators. Thirty single-rooted teeth that met the inclusion and exclusion criteria were used. The working length was determined electronically with the Raypex 6 (VDW, Germany), Endo EZE (Ultradent, USA), and RootOR (Metabiomed, Korea) apex locators in the presence of four different irrigating solutions: Physiological Saline, NaOCl 4%, EDTA 18%, and Chlorhexidine 2%. The actual working length was then determined using a stereomicroscope, placing the instrument tip at the apical foramen and subtracting 0.5mm using a calibrated ruler. A D'Agostino normality test was performed, followed by a score distribution in percentages, and a paired analysis using the t-test with the actual working length for the different experimental groups. Results: Raypex 6 and RootOR showed significant differences from the actual working length, with Raypex 6 showing values of 0.5080±0.4608 with saline, 0.5243±0.5124 with EDTA, 0.5483±0.5400 with Chlorhexidine, and 0.5750±0.5319 with NaOCl (p<0.001). RootOR showed values of 0.4300±0.5326 with saline, 0.4257±0.5788 with EDTA, 0.5063±0.5771 with Chlorhexidine, and 0.3570±1.168 with NaOCl (p<0.001). In contrast, EndoEZE showed no significant difference: 0.1973±0.5774 with saline, 0.2820±0.5055 with EDTA, 0.2927±0.5957 with Chlorhexidine, and 0.1960±0.7573 with NaOCl. Conclusion: The accuracy of Raypex 6, RootOR, and Endo EZE was not affected by the presence of different irrigants in the root canal. Endo EZE provided greater reliability in determining the working length when compared to Raypex 6 and RootOR.
Resumen
El objetivo de esta investigación in vitro es determinar la influencia de 4 soluciones irrigantes diferente en la exactitud de 3 localizadores apicales diferentes. 30 dientes unirradiculares cumpliendo con criterios de inclusión y exclusión fueron utilizados, se determinará la longitud de trabajo electrónica con los localizadores apicales electrónicos Raypex 6 (VDW, Alemania), Endo EZE (Ultradent, USA), RootOR (Metabiomed, Korea) en presencia de cuatro soluciones irrigantes diferentes: Suero Fisiologico, NaOCl 4%, EDTA 18%, Clorhexidina 2%.Luego se determina la Longitud Real de Trabajo mediante un microscopio estereoscópico colocando la punta del instrumento a nivel del foramen apical y restando 0.5mm con una regla calibrada. Fue realizado un teste de normalidad D’Agostino, después se realizó una distribución por score en porcentajes para después realizar un análisis pareado por medio de test t, con longitud de trabajo real con los diferentes grupos experimentales. Los resultados Raypex 6 y RootOr obtuvieron diferencias significativas con la longitud de trabajo real siendo Raypex 6 con suero 0.5080±0.4608 , EDTA 0.5243±0.5124, Clorexidina 0.5483±0.5400, Hipoclorito 0.5750±0.5319 (p<0.001) y RootOR con suero 0.4300±0.5326 , EDTA 0.4257±0.5788, Clorexidina 0.5063±0.5771, Hipoclorito 0.3570±1.168 (p<0.001), contrario con EndoEZE que no presento diferencia significativa suero 0.1973±0.5774 , EDTA 0.2820±0.5055, Clorexidina 0.2927±0.5957, Hipoclorito 0.1960±0.7573. En conclusión, la precisión del Raypex 6, RootOR y Endo EZE no se vio afectada por la presencia de diversos irrigantes en el conducto radicular. Endo EZE dio mayor seguridad al momento de determinar la longitud de trabajo comparando con el Raypex 6 y RotOR.