Publicación: Informe Jurídico sobre Expediente N° 06737-2019-6-3207-JR-PE-06
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Asesor
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
En el presente informe jurídico examinaremos con relación a la investigación que aborda sobre el tipo penal de Lesiones Graves la cual se encuentra regulado en el artículo 121° del C.P., donde el sentenciado agredió con un arma blanca al agraviado, introduciendo un cuchillo de 15 cm. a la altura del abdomen causando una lesión que ponía en riesgo su vida. Poniéndose en conocimiento ello al Ministerio Público para que desarrolle las diligencias preliminares urgentes y necesarias, entre ellas la declaración del agraviado, testigos, pericia biológica, reconocimiento médico legal del agraviado, declaración del investigado y entre otras. Al haber recabado todos los elementos de convicción, la Fiscalía emite requerimiento acusatorio en contra del sentenciado solicitando 7 años de P.P.L. y el pago de S/ 15,000 soles como indemnización civil. Encontrándose en la etapa de Juicio Oral los sujetos procesales, quienes son la defensa técnica y la Fiscalía plantean su teoría del caso y el A quo valora todos los medios de prueba resuelve condenar al sentenciado a 5 años de P.P.L. y al pago de la indemnización civil por la suma de S/10,000 soles. En relación a ello, se realizó un análisis con respecto a los puntos controvertidos o problemas jurídicos y asimismo a la valoración del Juez que realizó en su sentencia en primera instancia, ¿debió considerar el juez que no se halló el objeto punzocortante para poder determinar la responsabilidad al sentenciado? y finalmente si el sentenciado actuó en legítima defensa. En conclusión, se pudo determinar de que el Juez realizo una correcta valoración probatoria existiendo suficiencia de la misma, coherencia y congruencia en su motivación y así se pudo determinar que no fue necesario hallar el objeto punzocortante, toda vez que se contaban con elementos periféricos que coadyuvaron a la decisión del Juez y asimismo se pudo concluir de que no existió legítima defensa por parte del sentenciado, toda vez que el mismo no cumplió con los supuestos de la legitima defensa.
Resumen
In this legal report, we will examine the investigation into the serious bodily injury offense, regulated by Article 121 of the Criminal Code. The convicted person assaulted the victim with a knife, inserting a 15 cm knife into the victim's abdomen, causing a life-threatening injury. The Public Prosecutor's Office is hereby notified so that it may conduct the urgent and necessary preliminary proceedings, including the statement of the victim, witnesses, biological examination, forensic medical examination of the victim, and the statement of the person under investigation, among others. Having gathered all the evidence, the Prosecutor's Office issues an accusatory summons against the convicted person, requesting seven years of imprisonment and payment of S/ 15,000 as civil compensation. In the oral trial stage, the parties involved in the proceedings, namely the legal defense and the Prosecutor's Office, present their theory of the case, and the trial court assesses all evidence and decides to sentence the convicted person to 5 years of imprisonment and civil damages in the amount of S/10,000 soles. In this regard, an analysis was conducted regarding the controversial points or legal issues, as well as the judge's assessment in his first-instance ruling. Should the judge have considered that the sharp object was not found in order to determine the convicted person's liability? And finally, whether the convicted person acted in self-defense. In conclusion, it was determined that the Judge correctly assessed the evidence, finding it sufficient, coherent, and consistent in his reasoning. It was thus determined that it was not necessary to find the sharp object, since there were peripheral elements that contributed to the Judge's decision. It was also concluded that the convicted person did not act in self-defense, since he did not comply with the prerequisites for self-defense.