Effectiveness of percutaneous transhepatic biliary drainage versus endoscopic biliary drainage to reduce complications in preoperative patients with perihilar cholangiocarcinoma

Abstract

Objective: Systematize the evidence on the effectiveness of percutaneous transhepatic biliary drainage versus endoscopic biliary drainage to reduce complications in preoperative patients with perihilar cholangiocarcinoma. Material and Methods: Orderly, analytical and summary review of quantity from an analytical perspective through the Grade parameter in order to identify certainties found in the subsequent reference group.: Epistemonikos, PubMed, Scielo, Elsevier, Sciencedirect. In the 10 articles systematically reviewed, 50% (n= 5/10) are meta-analysis, 30% (n= 3/10) are randomized controlled trials and 20% (n= 2/10) are cohort studies. According to the data obtained from the organized analysis included in this work, they come from nations such as: Korea (20%), China (20%), Japan (10%), France (10%), Netherlands (10%), Canada (10%) USA (10%) and Australia (10%). Results: Textually of the traces found, 60% (n=6/10) (20, 21, 22,23 25, 27) indicate that DBTP is more effective than DBE while 20% (n=2/ 10) (24.28) indicate that DBE is more effective than DBTP, and 20% (n=2/10) (19.26) indicate that both DBTP and DBE have similar complications in preoperative patients with perihilar cholangiocarcinoma. Conclusion: 6 out of 10 articles showed that percutaneous transhepatic biliary drainage is more effective than endoscopic biliary drainage and should be performed as the first option, 2 of the 10 articles showed that endoscopic biliary drainage is more effective than percutaneous transhepatic biliary drainage for reduce days of prolonged hospital stay and 2 of 10 investigations demonstrated that endoscopic biliary drainage with percutaneous transhepatic biliary drainage have similar complications in preoperative patients with perihilar cholangiocarcinoma

Objetivo: Sistematizar la evidencia sobre la efectividad del drenaje biliar transhepático percutáneo versus el drenaje biliar endoscópico para disminuir las complicaciones en los pacientes en preoperatorio con colangiocarcinoma perihiliar. Material y Métodos: Repaso ordenado,analítico y recapitulador de cantidad bajo una perspectiva, analítica por medio del parámetro Grade con el fin de identificar certezas encontrados en la ulterior grupo referencial.: Epistemonikos, PubMed, Scielo, Elsevier, Sciencedirect .En los 10 artículos revisados sistemáticamente el 50% (n= 5/10) es metaanálisis, 30% (n= 3/10) son ensayos aleatorizado controlado y el 20 % (n= 2/10) son estudios de cohorte. De acuerdo con los datos logrados del análisis ordenado incluido en este trabajo, provienen de naciones como: Corea (20%), China (20%), Japón (10%), Francia (10%), Holanda (10%), Canadá (10%) EEUU (10%) y Australia (10%). Resultados: Textualmente de los rastros hallados, El 60% (n=6/10) (20, 21, 22,23 25, 27) señalan que el DBTP es más efectivo que el DBE mientras que el 20% (n=2/10) (24,28) indican que el DBE es más efectivo que el DBTP,y el 20% (n=2/10) (19,26) indican que tanto el DBTP como el DBE tienen complicaciones similares en pacientes en preoperatorio con colangiocarcinoma perihiliar. Conclusión: 6 de a 10 artículos evidenciaron que el drenaje biliar transhepático percutáneo es más efectivo que el drenaje biliar endoscópico y debe realizarse como primera opción, 2 de los 10 artículos evidenciaron que el drenaje biliar endoscópico es más efectivo que el drenaje biliar transhepatico percutáneo para reducir días de estancia hospitalaria prolongada y 2 de 10 de investigaciones demostraron que el drenaje biliar endoscópico con el drenaje biliar transhepatico percutáneo tienen complicaciones similares en pacientes en preoperatorio con colangiocarcinoma perihiliar