Publicación: Informe Jurídico sobre el Recurso de Nulidad N° 560-2023 Lima Sur - Perú
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Asesor
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
Que, el presente informe jurídico obra sobre el recurso de R.N. 560-2023, formulado por la defensa del sometido a proceso Vicente Augusto García Córdova, contra la sentencia de fecha 5 de enero de 2023, expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Chorrillos de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur. En dicha sentencia, se condenó en coautoría por el delito de homicidio simple en agravio de quien en vida fue Sánchez Huayta Edwin, y por el delito de homicidio simple tentado en agravio de Parker Goicochea William Martin. De este modo, se impuso una sanción de privación de libertad de una once años y cuatro meses, junto con el pago de S/ 172 800,00 (ciento setenta y dos mil ochocientos soles) como reparación civil que deberá ser abonada de manera solidaria con el co-sentenciado Tito García Pérez, a favor de los herederos de quien en vida fue Edwin Sánchez Huayta. Además, se impuso un monto de S/ 7 200,00 (siete mil doscientos soles) como reparación civil que deberá ser abonada solidariamente con el co sentenciado, a favor de William Martín Parker. En el transcurso del proceso, el apelante sostuvo que existían varias falencias en la valoración de las pruebas y en la fundamentación del fallo. La defensa argumentó que la declaración de la testigo principal Edith Giovanna Velásquez Fernández, presentaba incongruencias, que su condición etílica influía en su interpretación de los sucesos, y que no se evaluaron adecuadamente otros elementos de prueba, como las declaraciones de testigos impropios y las evaluaciones sobre la condición de ebriedad que presentaba el imputado. Además, se puso en duda la definición de coautoría en los hechos y la implementación de la tentativa de homicidio en el caso de William Martín Parker Goicochea, no sin antes destacar una falta de valoración individual y global de las pruebas. En su evaluación del recurso de nulidad, el Supremo Tribunal determinó que la declaración del testigo satisfacía los estándares del Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116 (en adelante A.P. 02-2005) y que la valoración global de elementos probatorios corroboraba la responsabilidad del recurrente. Se llegó a la conclusión de que la sentencia controvertida estaba adecuadamente fundamentada y que no se infringieron los ius fundamentales del acusado, como una supuesta falta de valoración individual y conjunta de la prueba, dado que este último se observó. Por lo tanto, se determinó que no existía nulidad en el fallo, ratificando la sentencia venida vía recurso.
Resumen
This legal report addresses appeal R.N. 560-2023, filed by the defense of Vicente Augusto García Córdova, the defendant in this case, against the judgment dated January 5, 2023, issued by the First Criminal Appeals Chamber of Chorrillos of the Superior Court of Justice of Lima South. In said judgment, he was convicted as a co-author of the crime of simple homicide against Edwin Sánchez Huayta, and of the crime of attempted simple homicide against William Martin Parker Goicochea. Thus, a sentence of eleven years and four months' imprisonment was imposed, along with the payment of S/ 172,800.00 (one hundred seventy-two thousand eight hundred soles) as civil damages, which must be paid jointly and severally with the co-convicted Tito García Pérez, in favor of the heirs of the late Edwin Sánchez Huayta. In addition, an amount of S/ 7,200.00 (seven thousand two hundred soles) was imposed as civil damages, which must be paid jointly and severally with the co-convicted, in favor of William Martín Parker. During the proceedings, the appellant argued that there were several shortcomings in the evaluation of the evidence and in the reasoning behind the ruling. The defense argued that the statement of the main witness, Edith Giovanna Velásquez Fernández, contained inconsistencies, that her intoxicated state influenced her interpretation of the events, and that other pieces of evidence, such as the statements of improper witnesses and the assessments of the defendant's level of intoxication, were not adequately evaluated. Furthermore, the definition of co-authorship in the events and the application of the charge of attempted homicide in the case of William Martín Parker Goicochea were questioned, highlighting a lack of individual and overall assessment of the evidence. In its evaluation of the appeal for annulment, the Supreme Court determined that the witness's statement met the standards of Plenary Agreement 02-2005/CJ-116 (hereinafter A.P. 02-2005) and that the overall assessment of the evidence corroborated the appellant's responsibility. It was concluded that the challenged judgment was adequately reasoned and that the defendant's fundamental rights were not violated, such as the alleged lack of individual and collective assessment of the evidence, given that the latter was observed. Therefore, it was determined that there was no grounds for annulment in the ruling, ratifying the judgment appealed.