Publicación: Informe Jurídico sobre Expediente N° 07468-2022
Portada
PDF 
FLIP 
Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Tipo de Material
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
El presente informe analiza el proceso de alimentos relacionados con el expediente 07468-2022, en el cual la madre del menor identificado como CAPZ interpuso una demanda de alimentos contra el padre ante el Quinto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho Este. La demanda solicitaba una pensión de S/. 1500.00 para cubrir las necesidades del alimentista. El demandado no contestó la demanda, por lo que se declaró su rebeldía mediante resolución número dos. Posteriormente, el demandado presentó un escrito señalando su carga familiar, acreditando tener una hija menor y declarando ingresos mensuales de S/. 1155.00, respaldados con dos boletas de pago. El juez solicitó la presentación de los documentos originales, y mediante resolución número seis, declaró fundada en parte la demanda, fijando S/. 600 como pensión a favor del alimentista, teniendo en consideración los gastos del menor y la situación económica del demandado. El demandado apeló la decisión argumentando que no se demostró adecuadamente su carga familiar, lo que perjudicaba su subsistencia y la de su familia. Sin embargo, mediante resolución número tres del 11 de diciembre de 2023, el órgano de segunda instancia (AD QUEM) declaró infundado el de apelación, señalando que la pensión asignada representa menos del 60% de sus ingresos y que el demandado no demostró la existencia de otro proceso de alimentos relacionados con su hija menor. Además, se enfatizó la obligatoriedad de asumir los gastos provenientes de los menores como irrenunciable, destacando que el monto de S/. 600.00 (equivalente a S/. 20 diarios) resulta adecuado para contribuir al cuidado del menor en conjunto con la madre. Ante ello, el presente expediente servirá para identificar y analizar los problemas jurídicos que posiblemente vayan contra la normativa peruana, donde no hayan tomado en cuenta la doctrina o no se haya considerado jurisprudencia vinculante.
Resumen
This report analyzes the child support case related to file 07468-2022, in which the mother of the minor identified as CAPZ filed a child support lawsuit against the father before the Fifth Magistrate's Court of San Juan de Lurigancho Este. The lawsuit sought support of S/. 1,500.00 to cover the needs of the child support recipient. The defendant did not respond to the lawsuit, and his default was declared by resolution number two. Subsequently, the defendant filed a written statement indicating his family responsibilities, proving that he had a minor daughter and declaring a monthly income of S/. 1,155.00, supported by two pay stubs. The judge requested the presentation of the original documents and, by resolution number six, declared the lawsuit partially founded, setting the child support award of S/. 600, taking into consideration the child's expenses and the defendant's financial situation. The defendant appealed the decision, arguing that his family burden was not adequately demonstrated, which was detrimental to his subsistence and that of his family. However, in resolution number three of December 11, 2023, the second-instance court (AD QUEM) declared the appeal unfounded, stating that the alimony awarded represents less than 60% of his income and that the defendant failed to demonstrate the existence of another child support claim related to his minor daughter. Furthermore, the court emphasized the obligation to assume the expenses arising from the minors as non-waivable, highlighting that the amount of S/. 600.00 (equivalent to S/. 20 per day) is adequate to contribute to the care of the minor together with the mother. In light of this, this file will serve to identify and analyze legal issues that may violate Peruvian regulations, where doctrine has not been taken into account or binding jurisprudence has not been considered.