Effectiveness of endotracheal suction in a closed circuit compared to an open circuit to reduce complications in mechanically ventilated trauma patients in shock
Portada
PDF 
FLIP Citas bibliográficas
Gestores Bibliográficos
Indexadores
Código QR
Autores
Autor corporativo
Recolector de datos
Otros/Desconocido
Director audiovisual
Editor/Compilador
Editores
Fecha
Cita bibliográfica
Título de serie/ reporte/ volumen/ colección
Es Parte de
Resumen
Objective: Systematize evidence of closed-circuit endotracheal aspiration compared to open-circuit to reduce complications in patients with mechanical ventilation in trauma shock. Material and Method: Systematic observational and retrospective quantitative review, subjected to critical selection, using the Grade evaluation system found in the following database: PubMed, Redalyc, Cochrane, Lylacs, Scielo. Of the 10 articles systematically reviewed with the period 2008 – 2018, 60% (n=6/10) are a systematic review, 10% (n=1/10) are a prospective randomized study, 10% (n=1/10 ) experimental study, 10% (n=1/10) randomized crossover study and 10% (n=1/10) clinical trial, of which had different origins such as: Brazil (30%), China (10%), Japan (10%), Iran (10%), USA (10%), Colombia (10%), Sweden (10%) and Australia (10% ). Results: the evidence found at 100% (n=10/10) indicates that the use of a closed endotracheal suction system has fewer complications than the open system in patients with mechanical ventilation. Conclusion: according to the evidence analyzed from 10 100% scientific articles, 70% conclude that there are greater complications in the open endotracheal aspiration system than the closed endotracheal aspiration system in patients with mechanical ventilation and 30% do not compare their effectiveness in the use of both endotracheal suction circuits.
Resumen
Objetivo: Sistematizar evidencias de la aspiración endotraqueal circuito cerrado comparado con circuito abierto para disminuir complicaciones en pacientes con ventilación mecánica en shock trauma. Material y Método: Revisión sistemática observacional y retrospectiva de tipo cuantitativa, sometidos a selección critica, utilizando el sistema de evaluación Grade hallados en la siguiente base de datos: PubMed, Redalyc, Cochrane, Lylacs, Scielo. De los 10 artículos revisados sistemáticamente con periodo 2008 – 2018, un 60% (n=6/10) son de revisión sistemática, un 10% (n=1/10) estudio prospectivo aleatorizado , un 10% (n=1/10) estudio experimental, un 10% (n=1/10) estudio aleatorio cruzado y un 10% (n=1/10) ensayo clínico, de los cuales tuvieron distintas procedencias como: Brasil (30%), China (10%), Japón (10%), Irán (10%), USA (10%), Colombia (10%), Suecia (10%) y Australia (10%). Resultados: las evidencias encontradas al 100% (n=10/10) señalan que el uso de sistema de aspiración endotraqueal cerrado tiene menores complicaciones que el sistema abierto en pacientes con ventilación mecánica. Conclusión: según las evidencias analizadas de 10 artículos científicos 100%, el 70% concluye que existe mayores complicaciones en el sistema de aspiración endotraqueal abierto que el sistema de aspiración endotraqueal cerrado en pacientes con ventilación mecánica y el 30% no compara su eficacia en el uso de ambos circuitos de aspiración endotraqueal.